Следственный комитет возбудил дело против розничной сети «Магнит»

Следственное управление СК РФ по Саратовской области возбудило уголовное дело, заподозрив ЗАО «Тандер» (операционную компанию розничной сети «Магнит») в дискриминации сотрудников распределительного центра (РЦ) в городе Энгельсе «по признакам принадлежности к общественным объединениям», сообщил местный отдел Следственного комитета России. По данным следствия, в январе – феврале 2012 г. руководители РЦ в Энгельсе убеждали сотрудников, вступивших в профсоюз, «прекратить профсоюзную деятельность». В начале февраля руководители РЦ уволили двух сотрудников склада, состоящих в профсоюзе, а в марте суд признал увольнения незаконными и обязал ЗАО «Тандер» восстановить работников в должности. Проверка следователей нашла в действиях торговой сети признаки преступления по ч. 1 ст. 136 УК (дискриминация в зависимости от принадлежности гражданина к общественным объединениям), санкции по которой предусматривают до пяти лет лишения свободы. Сейчас следствие определяет, кто именно причастен к инциденту. Представитель «Магнита» отказался от комментариев.

По данным Reuters, были уволены председатель профсоюза Дмитрий Быстров и его заместитель Сергей Китаев. Как говорится в решении Энгельсского райсуда, в случае с кладовщиком Китаевым работодатель мотивировал увольнение тем, что работник несколько раз нарушил технику безопасности и должностную инструкцию: например, «двигался спиной вперед и передвигал тележку, держа ее сбоку одной рукой», или с разгона толкнул и отпустил термобокс с товаром, после чего тот «двигался некоторое время по инерции самостоятельно». Суд решил, что из-за отсутствия тяжких последствий нарушений и несогласованности увольнения с профсоюзом Китаева следует восстановить на прежней работе, взыскав в его пользу около 50 000 руб. зарплаты и компенсации.

При организации профсоюза попытки увольнения его лидеров практически неизбежны, утверждает член ассоциации «Юристы за трудовые права» Илья Строков. Но из решения суда видно, что уволенных сотрудников суд восстановил бы на рабочих местах, даже если бы они не были участниками профсоюза, говорит он. А вот факт возбуждения уголовного дела в связи с дискриминацией членов профсоюза он считает удивительным и других прецедентов вспомнить не может. Такие дела считаются заведомо «мертвыми», поэтому их и не возбуждают, объясняет Строков.