Генпрокуратура недовольна статьей об уголовной ответственности за нарушения на митингах
Другие правоохранительные органы уверены в ее конституционности
Статья 212.1 Уголовного кодекса (УК), предусматривающая ответственность за неоднократное нарушение правил проведения массовых мероприятий, не вполне корректна и вызывает вопросы у правоприменителей. Об этом говорится в отзыве Генпрокуратуры на жалобу в Конституционный суд первого осужденного по этой статье Ильдара Дадина («Ведомости» ознакомились с документом). Слушания по делу пройдут в суде во вторник.
Дадин доказывает, что поправки в УК, вступившие в силу в 2014 г., нарушают его право на свободу мирных собраний и свободу выражения мнений, а также право не быть повторно осужденным за одно и то же деяние и право считаться невиновным, пока вина не установлена приговором суда. Спорная статья, отмечает Дадин, предусматривает уголовную ответственность за формальные нарушения исключительно на основании факта их неоднократности и грозит лишением свободы за действия, не причинившие вреда и не создавшие угрозу безопасности. Она также допускает использование в качестве доказательств по уголовному делу материалов об административных правонарушениях, которые были получены без участия защитника, и возбуждение уголовного дела до вступления в силу всех постановлений судов об административных нарушениях. Именно это и произошло с Дадиным: уголовное дело против него было возбуждено в январе 2015 г. и основывалось на четырех из пяти эпизодов, хотя в силу на тот момент вступило постановление лишь по одному из них.
В МВД и Минюсте, как следует из представленных ими отзывов, не видят в сложившейся ситуации противоречий. «Очевидно, что неоднократное совершение административных правонарушений лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, свидетельствует о недостижении целей административного наказания, в связи с чем может возникнуть необходимость применения мер уголовной ответственности», – пишет первый замминистра юстиции Сергей Герасимов. Единственное, что смущает Минюст, – формулировка примечания к ст. 212.1, из которого следует, что, если нарушитель, получивший уголовное наказание, опять нарушит закон о митингах, ему снова грозит лишь административное взыскание.
Недопустимый запрос
Судья Конституционного суда Владимир Ярославцев считает недопустимым запрос Минюста о возможности исполнения решения ЕСПЧ по делу ЮКОСа, рассмотренный на прошлой неделе. В своем особом мнении судья напоминает, что вывод ЕСПЧ о нарушении конвенции во многом был обусловлен постановлением Конституционного суда, а никто не может быть судьей в собственном деле. Этот вопрос завела в правовой тупик «непоследовательная и весьма противоречивая позиция российских властей», которые поначалу даже не оспаривали решение ЕСПЧ, а потом сочли, что нашли «упрощенный» выход из положения, считает Ярославцев.
МВД также видит «возросшую общественную опасность» в неоднократных нарушениях закона о митингах – такие действия могут помешать доступу других граждан к общественному транспорту и местам проведения досуга, говорится в отзыве министерства. Там также полагают, что при совершении повторного нарушения сам по себе факт судимости по спорной статье уже должен образовывать состав преступления – аналогичный механизм реализован в статье УК об ответственности за «пьяное вождение», напоминает МВД.
А вот Генпрокуратура напоминает, что в целом возрождение так называемой административной преюдиции воспринимается юристами далеко не однозначно. Не поддерживало такую идею и само надзорное ведомство. Основное отличие преступления от административного правонарушения заключается в том, что первое обладает общественной опасностью, напоминает прокуратура, а в УК особо оговаривается, что нельзя расценивать как преступление действия, не представляющие общественной опасности в силу их малозначительности. Таким образом, конструкция состава преступления с так называемой административной преюдицией не соответствует самому понятию преступления, отмечается в отзыве заместителя генпрокурора Владимира Малиновского.
«Наша позиция остается неизменной – эта норма УК неконституционна», – говорит адвокат Дадина Ксения Костромина. К такому же выводу, отмечает она, пришли эксперты Дальневосточного федерального университета, представившие заключение по запросу суда. Однако МВД, Следственный комитет и Верховный суд не согласны с доводами, изложенными в жалобе. Возможности познакомиться с позицией органов власти, принявших спорный закон, у представителей Дадина еще не было.