Российским судьям не хватает независимости, считают эксперты

Обязательная ротация председателей судов через каждые три года (с запретом занимать должность повторно), передача квалификационным коллегиям судей права принимать решение о продвижении коллег по карьерной лестнице (и последующем переназначении судей) и введение дисциплинарной ответственности судей за процессуальные нарушения – именно такие меры, по мнению экспертов, помогут решить наиболее значимые проблемы судебной системы. Ключевые из этих проблем – существующая модель судейской карьеры, зависимость судей от председателей судов и зависимость судебной власти от исполнительной. Таковы результаты совместного исследования Комитета гражданских инициатив (КГИ) Алексея Кудрина, юридической компании «Пепеляев групп» и открытого правительства. Исследование проводилось в апреле – мае 2016 г. Необходимость в экспертном опросе возникла в процессе работы над концепцией судебной реформы для экономического совета при правительстве, которая должна быть закончена этой осенью, говорит научный руководитель Института проблем правоприменения, эксперт КГИ Вадим Волков. Предложенные меры решили обкатать на представителях юридического сообщества, которых попросили отметить самые важные проблемы российской судебной системы и самые эффективные способы их решения. Участие в опросе приняли 255 экспертов, в том числе 158 – через онлайн-формы экспертного совета открытого правительства и «Пепеляев групп» и 97 – на Петербургском международном юридическом форуме в ходе специально организованной дискуссии.

Опрос продемонстрировал высокий уровень консенсуса по поводу того, что следует считать проблемой и что нужно менять, отмечают авторы исследования. Это судейская карьера, проблема зависимости судей от председателей судов и в целом судебной власти от исполнительной – такие позиции отмечают в качестве наиболее важных от 80 до 99% опрошенных. Предложенные участникам опроса решения вызвали более разнообразную реакцию. Опрошенные чаще всего предлагали ротацию председателей судов и передачу больших полномочий квалификационным коллегиям (от 73 до 86% в разных группах экспертов). Более 70% опрошенных в обеих группах высказались за расширение компетенции суда присяжных, 69 и 77% – за выборы председателя суда на общем собрании судей. «Антирейтинг» идей также определился достаточно отчетливо: практически половина экспертов, опрошенных онлайн, полагают, что ничего не нужно менять в сфере профессионального представительства. Две трети из них же считают, что финансовые проблемы требуют особого внимания. Почти не нашлось желающих реформировать систему арбитражной кассации и апелляции по аналогии с системой судов общей юрисдикции или ликвидировать суды присяжных (менее 10% в обеих группах).

Примечательно, что популярные среди юристов предложения радикально расходятся с идеями, которые сейчас обсуждают сами судьи, готовясь к декабрьскому съезду. Те главной проблемой считают гарантии финансового обеспечения судов, жалуются на слишком широкое толкование конфликта интересов, что препятствует назначению на должности судей, и выступают за «упорядочение разноуровневости» судов общей юрисдикции и арбитражных.

Акцент в исследовании делался на оценке судебной системы с точки зрения ее потребительской ценности – для бизнеса, для общества в целом, хотя в опросе принимали участие и судьи, как бывшие, так и действующие, говорит управляющий партнер «Пепеляев групп» Сергей Пепеляев. Он напоминает, что реформирование судебной системы считается одним из обязательных условий успешной экономической реформы. «Я также придерживаюсь той точки зрения, что суд является одной из главных цивилизующих сил в обществе и оказывает прямое воздействие на развитие общественных институтов», – добавляет он. Собеседник «Ведомостей» в судейском сообществе говорит, что некоторые предложения экспертов свидетельствуют о слабом знакомстве с ситуацией изнутри. Идея отстранить президентскую кадровую комиссию от участия в отборе кандидатов на должности судей, по его словам, не выдерживает критики: именно на этой стадии проводится уже не формальный, а действительно тщательный контроль расходов судей, их имущества, связей. Квалификационные коллегии судей просто не располагают необходимым инструментарием, было бы не вполне правильно полностью отдавать им на откуп эту работу.