Право на честные выборы важнее свободы слова, считают российские власти
Москва ответила ЕСПЧ на вопросы по жалобе ассоциации наблюдателей «Голос»
Право на свободные выборы важнее права на свободу слова и оправдывает ограничения, которые накладываются на распространение информации в предвыборный период. Об этом говорится в ответах российских властей (есть у «Ведомостей») на вопросы Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по жалобе ассоциации «Голос» на ее судебное преследование в 2011 г.
В декабре 2011 г. «Голос» оштрафовали на 30 000 руб. за нарушение правил предвыборной агитации в ходе кампании по выборам в Госдуму. Претензии были связаны с проектом «Карта нарушений», где размещались сообщения избирателей о нарушениях на выборах. Прокуратура пришла к выводу, что в распространяемой информации преобладают сведения об одной политической партии («Единая Россия») в сочетании с негативными комментариями, и суды это решение подтвердили. Заявители утверждают, что было нарушено их право на защиту, так как обвинение было сформулировано в общих чертах, а время на ознакомление с делом сокращено. Также они жалуются, что было нарушено право на свободу выражения мнений, поскольку «Голос» не поддерживает ни одну из партий, а его целью было информировать избирателей и правоохранительные органы о нарушениях на выборах.
Звериная политика
Обосновывая свою позицию, Россия ссылается на британский прецедент, когда политической рекламой был признан ролик организации, защищающей животных, – и ЕСПЧ не усмотрел в этом нарушения.
Под запрет на распространение в «период тишины» (он наступает за пять дней до выборов) подпадают не только агитационные, но и информационные материалы, связанные с подготовкой и проведением выборов: социологические опросы, прогнозы результатов выборов и иные исследования, возражает «Голосу» уполномоченный России в ЕСПЧ Георгий Матюшкин. Такой запрет обеспечивает право на демократические выборы, объясняет он, давно известно, что публикация рейтингов и прогнозов может влиять на электоральное поведение избирателей. Законодатель не приводит исчерпывающий перечень запретных исследований, отмечает Матюшкин, но системный анализ положений федерального закона «позволяет прийти к выводу о том, что под «иными исследованиями» понимаются различные аналитические и статистические материалы, рассуждения и выводы в отношении проводимой избирательной кампании или референдума, которые могут оказать влияние на отношение неопределенного круга избирателей к соответствующему кандидату или избирательному объединению, в том числе опосредованное». Решение о том, что подпадает под запрет, в каждом конкретном случае принимается правоприменителем индивидуально. Российские власти также отвергают претензии к условиям судебного преследования: у заявителя была возможность тщательно разобраться в деталях дела при его рассмотрении в апелляционной и кассационной инстанциях, а до Конституционного суда он вообще не дошел, т. е. даже не исчерпал все средства защиты на национальном уровне, подчеркивается в меморандуме.
Согласно позиции самого ЕСПЧ, обращение в Конституционный суд является эффективным средством правовой защиты, если предполагаемое нарушение связано с законодательной нормой, а не с ошибочным ее толкованием судебными или административными органами, возражает представляющий «Голос» адвокат международной группы «Агора» Рамиль Ахметгалиев. Но заявитель не ставит под сомнение ограничения, которые подразумевает «период тишины», подчеркивает он, речь о том, что опубликованная на сайте информация под них не подпадала. Фактически речь идет о попытке узаконить запрет распространять информацию о нарушениях на выборах, уверен Ахметгалиев.