КС разрешил увольнять следователей за нарушение присяги без суда и следствия
Под эту формулировку можно подвести что угодно, полагает адвокат
По подозрению в коррупции следователя можно увольнять, не дожидаясь следствия и суда, сказал Конституционный суд. К такому выводу судьи пришли в отказном определении по жалобе бывшего следователя Управления СКР по Приморскому краю Максима Бородина, опубликованном в среду на сайте суда.
В августе 2013 г. Бородина задержали при получении взятки в 1,1 млн руб., и в тот же день он был уволен. Но бывший следователь обжаловал это решение руководства. Такие действия нарушают презумпцию невиновности и право на судебную защиту, доказывал он. Однако Фрунзенский районный суд Владивостока поддержал следственное начальство: действующее законодательство запрещает увольнять следователя до вступления в силу обвинительного приговора в отношении его, но Бородин был уволен не за совершение преступления, а за поведение и действия, компрометирующие следственные органы и не соответствующие статусу государственного служащего, говорилось в решении суда, а именно «за создание ситуации, повлекшей проведение в отношении его оперативных мероприятий». Суд решил, что «факты совершения серьезного дисциплинарного проступка <...> являются очевидными» – т. е. не требуют даже проведения служебной проверки.
Торг неуместен
Вопрос о размере административных штрафов «получил свое разрешение» и настаивать на их дальнейшем снижении КС не будет, говорится в отказном определении по жалобе Салехардского суда на неадекватные размеры санкций.
В своей жалобе в Конституционный суд Бородин просил признать противоречащим Основному закону страны параграф закона «О Следственном комитете», по которому нарушение работником присяги или совершение дисциплинарного проступка является основанием для его отставки. Эта норма позволяет не соблюдать другой параграф того же закона, который запрещает увольнять подозреваемого сотрудника до вступления в законную силу приговора (на период расследования его могут только отстранить от должности), но главное – она нарушает презумпцию невиновности, доказывал он.
Конституционный суд с бывшим следователем не согласился. Следователи работают «в публичных интересах», поэтому законодатель вправе устанавливать для них особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, указал суд. Что касается самого факта дисциплинарного нарушения, то его отсутствие всегда можно попробовать доказать в суде.
Адвокат и бывший следователь Вадим Кобзев говорит, что Конституционный суд лишь подтвердил уже сложившуюся практику. Он не может припомнить ни одного случая, когда не только следователя, но и любого сотрудника правоохранительных органов, в отношении которого возбуждено дело, оставили бы на службе до окончания разбирательства. Увольняют сразу, а то и задним числом, замечает адвокат. Были случаи, когда такие решения обжаловали, но суды всегда встают на сторону кадровой службы, и ссылка на нарушение присяги в таких случаях – просто палочка-выручалочка, потому что под эту формулировку можно подвести все, что угодно. «На улице плюнул – уже нарушил. И не поспоришь, и не докажешь», – сетует Кобзев.
Адвокат Владимир Жеребенков убежден, что такое решение Конституционного суда «явно выходит за пределы верховенства закона» и открывает дорогу давлению на следствие со стороны ФСБ путем организации всевозможных провокаций. Есть презумпция невиновности, после увольнения доказывать в суде отсутствие дисциплинарного нарушения бесполезно, суды всегда соглашаются с позицией госорганов, уверен адвокат. «Я разочарован решением суда», – признается он.