Самым честным 13 сентября было голосование в Новосибирске и Костроме, считают эксперты

В день голосования эксперты института присутствовали на 62 участках, данные с других участков предоставлялись для расчета коэффициентов партнерскими организациями – партиями и наблюдателями, объяснил «Ведомостям» исполнительный директор организации Ростислав Мурзагулов: «Мы находили эталонные участки, где точно не было вмешательства административного ресурса, – либо мы знаем такие участки, либо организовывали наблюдение за ними сами и сравнивали цифры с обычными участками, высчитывая коэффициент». Партии и сторонние организации также присылали подсчеты реальных данных со знакомых им участков, говорит эксперт: «Так как мы все занимаемся выборами, у нас профсоюз технологов, в интересах которого сохранить профессию и показать реальные результаты». В целом, по мнению Мурзагулова, административного давления на этих выборах стало меньше: «Может быть, власть решила отрепетировать думские выборы 2016 г. и посмотреть, как все будет работать на самом деле, может быть, решили оставить внутриэлитную конкуренцию».

Лидерами по чистоте голосования среди 11 регионов, где 13 сентября проходили выборы в законодательные собрания субъектов Федерации, стали Новосибирская область, где коэффициент административного влияния на результаты выборов по сравнению с 2000–2012 гг. снизился в 2 раза, и Костромская область, где к участию в кампании была допущена Демократическая коалиция на базе «РПР-Парнаса». К такому выводу пришли эксперты Института развития избирательной системы. Наиболее сильно, по их мнению, административный ресурс проявил себя в Белгородской и Курганской областях и Республике Коми (см. график).

«Согласен с оценкой экспертов: за Новосибирском и Костромой был усилен контроль в том числе и со стороны оппозиционных партий – там опасались фальсификаций», – считает заместитель руководителя фракции ЛДПР в Госдуме Алексей Диденко. «Белгород славится своим жестким административным ресурсом, но до Белгорода и Коми просто не дошли руки, в том числе и из-за неудобного географического расположения», – считает депутат. По его мнению, административное давление есть всегда, на этих выборах его было не меньше и не больше, чем обычно, а задача партийцев – уменьшить его негативное воздействие на всех этапах. Руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев согласен с тем, что в Костроме и Новосибирске давление административного ресурса было минимальным, но отмечает, что оно было особенно сильным на губернаторских выборах. Костромские же выборы были в центре внимания наблюдателей и правозащиты – подставляться с точки зрения административного давления не было нужды, поясняет коммунист.

Именно там, где было наиболее сильное наблюдение, – в Костроме и Новосибирске – снижена разница между «плохими» и «хорошими» участками как раз благодаря сильному наблюдению, это не следствие того, что административного ресурса стало меньше, говорит эксперт по избирательным технологиям Андрей Бузин. Главное влияние административного ресурса прослеживается на предварительном этапе кампании – в период регистрации и агитации, а на этапе подсчета голосов оно сказывается хитрым образом, считает эксперт. Но при этом в Коми действительно административный ресурс смещен в сторону голосования и подсчета голосов, потому что они не умеют добиться таких результатов на предварительных этапах, поясняет Бузин: «Там, где давление особенно сильное, оно может и не сказаться, потому что ему будут сопротивляться более серьезно. Поэтому административный ресурс нельзя измерять только по дню голосования». Еще более критично настроен политолог Дмитрий Орешкин, много занимавшийся электоральной статистикой: «Это исследование – наглая халтура. Выборки не репрезентативны до хамской степени. Видимо, задача – дискредитировать все нормальные инструменты и институты контроля за выборами».