Дело о прокурорских проверках НКО уходит на второй круг

Замоскворецкий райсуд Москвы назвал не имеющим существенного значения для правильного разрешения дела постановление Конституционного суда по делу о прокурорских проверках. Об этом говорится в определении судьи Нелли Рубцовой, которая в июне отказалась пересмотреть решение суда, признавшего в 2013 г. законными решения и действия прокуратуры Москвы в отношении организации «Гражданское содействие». На этой неделе еще один отказ получил правозащитный центр «Мемориал». Организации добивались пересмотра решений, узаконивших проводившиеся у них проверки, ссылаясь на решение Конституционного суда: он признал противоречащими Конституции нормы закона «О прокуратуре», которые не устанавливают предельных сроков проверки некоммерческих организаций (НКО) и позволяют проверяющим произвольно определять сроки исполнения своих требований. «Мемориал» и «Гражданское содействие» были в числе семи НКО, инициировавших разбирательство.

Правоприменительные решения в отношении заявителей – в той мере, в которой к ним применялись оспоренные положения, – подлежат пересмотру, говорится в постановлении Конституционного суда. Но из отказных определений Замоскворецкого суда следует, что отмена ряда положений закона «О прокуратуре» не является новым обстоятельством, из которого вытекает необходимость такого пересмотра. Ведь право прокуроров назначать и проводить проверку Конституционный суд не отменял, объясняет судья Яна Шемякина в отказном определении по «Мемориалу».

Такие решения подрывают авторитет Конституционного суда и юридическую значимость его решений, полагает юрист «Мемориала» Кирилл Коротеев. Постановление, в котором суд дает толкование той или иной нормы закона, является новым обстоятельством, т. е. безусловным основанием для пересмотра решения, настаивает он, – даже если по итогам такого пересмотра суд не найдет оснований для изменения вынесенного решения по существу. Коротеев говорит, что заявители обратятся в Конституционный суд с ходатайством о разъяснении его решения и, кроме того, оспорят конституционность ст. 392 ГПК, позволяющей судам самостоятельно оценивать, насколько важным или не важным применительно к данному конкретному делу является постановление Конституционного суда.

По закону о Конституционном суде его решение может быть разъяснено только самим судом по ходатайству лиц, имеющих право на такое обращение. Контроль за исполнением постановлений в компетенцию суда не входит, говорит сотрудник его аппарата.

За последний год это уже не первый случай, когда заявителю, добившемуся благоприятного решения по делу, требуются дополнительные разъяснения, чтобы привести его в исполнение. В марте исполнительный директор ассоциации «Голос» Лилия Шибанова, один из заявителей в Конституционный суд по делу об НКО – иностранных агентах, просила разъяснить постановление, из которого следовало, что «Голос» не должен был объявлять себя агентом. Несмотря на это, решение Минюста о включении в реестр осталось в силе.

Конституционный суд очень неохотно дает разъяснения: там считают, что все достаточно ясно изложено в самом решении, говорит адвокат Рамиль Ахметгалиев, представлявший «Голос» в Конституционном суде. Однако там не могут не заметить, что проблемы с исполнением постановлений нарастают, отмечает он, и суду следует что-то предпринять для того, чтобы заставить уважать свои решения.