Запрет на аресты предпринимателей дошел до Европейского суда

Бывший лидер запрещенного Движения против незаконной иммиграции (ДПНИ) Александр Белов (Поткин) пожаловался в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) на незаконный арест, сообщила «Ведомостям» его адвокат Ирина Хрунова. Ее подзащитный убежден, что уголовное преследование в отношении него было инициировано по политическим мотивам: у суда и следствия не было достаточных оснований для того, чтобы отправить его под домашний арест, а впоследствии за решетку. Более того, действующий Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) вообще не предусматривает меры пресечения в виде ареста при обвинении по ст. 174 Уголовного кодекса (легализация денег и имущества, приобретенных преступным путем), которое предъявлено одному из лидеров российских националистов (см. врез).

Белов был задержан в октябре 2014 г. в рамках расследования уголовного дела о хищении $5 млрд у вкладчиков БТА-банка. В совершении преступления подозревается бывший владелец банка Мухтар Аблязов, задержанный во Франции. Белов, по данным следствия, выполнял поручения Аблязова и занимался управлением имуществом, которое было приобретено на выведенные из БТА-банка средства. Впоследствии суд также учел обвинение в экстремизме, выдвинутое против Белова в Казахстане.

Как пишет в своей жалобе Белов, уголовное преследование лидеров российской оппозиции является самой распространенной формой давления со стороны российских властей. Заявитель – один из лидеров российской оппозиции, руководитель самой большой умеренно-националистической организации в России, последовательно выступающий за отставку президента Владимира Путина: Белов выдвигался в Координационный совет оппозиции и участвовал в народных протестах, подчеркивается в жалобе. Заявитель напоминает, что такой же сценарий был реализован в отношении оппозиционного политика Алексея Навального (дела «Кировлеса» и «Ив Роше»), в деле Янкаускаса – Ляскина – Ашуркова (дело о якобы имевших место хищениях из избирательного фонда Навального на выборах мэра Москвы в 2013 г.), в деле Михаила Ходорковского (два дела ЮКОСа) и бесчисленном числе аналогичных дел. При этом, как правило, уголовные дела возбуждаются по экономическим статьям Уголовного кодекса (УК) – это делается для публичной дискредитации лидеров оппозиции, с целью исказить реальные причины преследования, уверяет автор жалобы.

Представитель Тверского суда Анастасия Дзюрко убеждена, что решение об аресте Белова принято совершенно законно; если он с ним не согласен, то имеет право обжаловать в апелляционной инстанции, подчеркнула она.

Если ЕСПЧ сочтет жалобу приемлемой, ему придется исследовать российскую практику арестов бизнесменов при формально действующем запрете отправлять за решетку обвиняемых по экономическим статьям. Такие поправки в УПК были приняты в 2010 г. по инициативе занимавшего тогда пост президента Дмитрия Медведева. Но суды практически сразу же научились этот запрет игнорировать, ссылаясь на то, что преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности – хотя такая установка применима только к обвинению по ст. 159 и 160 УК. По всем остальным статьям, перечисленным в пункте 1.1 ст. 108 УПК, такой критерий, как отнесение к предпринимательской деятельности, применяться вообще не должен – ведь это по определению преступления в сфере бизнеса.

У Белова сильная позиция: он находится под арестом уже достаточно долго, чтобы просто жаловаться на неправомерное лишение свободы, говорит адвокат Дмитрий Аграновский. Если заявителю удастся доказать, что за таким решением стоят политические мотивы, то больше шансов, что этому делу будет придан приоритет – как это произошло, например, с жалобами осужденных по «болотному делу», напоминает адвокат. А вот нарушение действующего запрета на арест предпринимателей может оказаться не очень убедительным аргументом для суда, добавляет Аграновский: такая привилегия выглядит весьма сомнительно с точки зрения равенства прав граждан перед законом и судом.