Запрет на разглашение данных предварительного следствия будет обжалован в Конституционном суде

Украинский режиссер Олег Сенцов и его адвокат Дмитрий Динзе считают, что подписка о неразглашении данных предварительного следствия нарушает равенство сторон перед законом, гарантии на справедливое судебное разбирательство, принцип презумпции невиновности и право на защиту. Они обжалуют в Конституционном суде три нормы УПК, в том числе ст. 161.

Cледователи отбирают подписку о неразглашении у адвоката, обвиняемый, находящийся под стражей, не может собирать доказательства, поэтому адвокат должен участвовать в доказывании позиции своего подзащитного, но эта возможность блокируется из-за подписки, говорится в жалобе. Сторона защиты оказывается в подчиненном положении по отношению к обвинению, поскольку адвокат должен просить разрешения на разглашение у следователей, в чем ему обычно отказывают. Суды тоже становятся на сторону следователей, при этом не оценивая мотивированность решений по отобранию подписок. В результате адвокат ограничен в праве использовать такие способы защиты, как обращения в СМИ и другие организации, так как это может быть расценено как разглашение данных предварительного расследования, поясняет представитель заявителей Рамиль Ахметгалиев.

Сенцов был задержан ФСБ в мае 2014 г. по подозрению в терроризме. У его адвокатов была отобрана подписка, в июне Динзе ходатайствовал о передаче материалов дела юристам для составления жалобы в ЕСПЧ, но ему отказали следователи, а затем и суды. Также ему запретили распространять в СМИ позицию защиты. Таким образом, считают заявители, нарушается принцип гласности, который обеспечивает общественный контроль по отношению к правоохранительным органам и судам. Исследование социолога Искэндэра Ясавеева показало, что при освещении в СМИ задержания Сенцова доминировала обвинительная позиция ФСБ, а Динзе представлял свою позицию лишь дважды. «Одна из задач по жалобе – сделать так, чтобы по уголовным делам был равный доступ в публичном пространстве и общественность имела представления обо всей картинке», – говорит Ахметгалиев. Кроме того, не соблюдается принцип правовой определенности, поскольку к информации, которую нельзя распространять, относят и ту, что ранее распространяло само следствие.

Динзе говорит, что если бы он не дал подписку, то его не допустили бы до материалов дела. Подписку просят произвольно, бланк подписки не предусматривает обоснованности, говорит Ахметгалиев: «У защиты нет обязанности доказывать невиновность своего подзащитного, но у него есть право на это, поскольку пассивная тактика защиты не работает».

Практика неразглашения зависит исключительно от следователя, а потому может грозить злоупотреблениями, говорит адвокат Иван Павлов: «Следователи комментируют дела с позиции обвинения, а перед защитниками дилемма – либо давать комментарий и подвергаться возможному уголовному преследованию, либо молчать». По его словам, в случае отказа дать подписку следователь приглашает понятых и составляет акт о том, что разъяснил адвокату обязанности не разглашать данные. Подписку берут почти всегда, бессмысленно ее брать только в случае, когда обвиняемый на свободе, говорит Павлов.

Динамика законодательства раз­вивается следующим образом: чем больше следствие становится гласным для участников процесса – а это современная тенденция, – тем жестче их просят не разглашать сведения, говорит завкафедрой уголовного процесса юрфака МГУ Леонид Головко: «Следствие не может быть абсолютно гласным, иначе ни одно дело никогда нельзя будет расследовать». Только следователь знает, какую информацию можно разглашать, защита же может настаивать на невиновности и давать те сведения, которыми располагает сама, а не которые ей сообщило следствие, полагает эксперт.

Нынешняя редакция этой нормы нарушает право на защиту, в частности препятствует привлечению специалистов, получению необходимых документов, уверен адвокат Генри Резник: «Эта норма – пережиток инквизиционного советского процесса, когда он не был состязательным». По мнению Резника, на переходный период следователь должен выносить постановление, мотивировать его и перечислять, какие материалы дела не подлежат разглашению.