Дональд Трамп пришел к власти, используя раскол в американском обществе. Первые решения нового президента – а именно попытки выполнить предвыборные обещания – работают на увеличение этого раскола. Любопытно, как будет сопротивляться президентской политике американская система сдержек и противовесов.
Подписанный в пятницу Трампом и приостановленный в субботу решением федерального судьи Энн Доннелли указ, пересматривающий правила приема мигрантов, – один из первых примеров такого сопротивления. Указ на 120 дней приостанавливает прием всех беженцев на территорию США и на три месяца запрещает въезд гражданам семи стран с преимущественно мусульманским населением, причем даже обладающим визами и видом на жительство. Решение о приостановке действия указа было принято в результате иска, поданного Американским союзом защиты гражданских свобод (ACLU) от имени двух граждан Ирака, задержанных в аэропорту Нью-Йорка. Судья Доннелли решила, что заявителям в результате действия указа будет нанесен непоправимый ущерб.
ACLU – один из столпов американского гражданского общества. Эта НКО защищала академические свободы в 1920-е, права американцев японского происхождения после атаки на Перл-Харбор в 1940-е, добилась запрета практики расовой сегрегации в школах в 1950-е. Гражданское общество в США очень развито, как и юридический рынок, – нетрудно предположить, что считающих свои права нарушенными теми или иными решениями Трампа будет много.
После решения суда в Нью-Йорке депортацию обладателей грин-карт, задержанных в аэропорту Даллеса, временно запретил федеральный судья Вирджинии.
По словам историка-американиста Ивана Куриллы, эта война может принять затяжной характер. Белый дом может подкорректировать свою позицию, наняв умелых юристов и, например, согласившись не распространять действие указа на обладателей виз и грин-карт, и тогда суды должны будут искать новые способы блокировать конкретные случаи его применения.
Судебная система устроена так, что подать иск о нарушении тех или иных конституционных прав можно в любой суд. Апелляционный и Верховный суды могут пересматривать решения нижестоящих судов. В Верховном суде как раз есть вакантное место, которое заполнит своим кандидатом Трамп, однако влияние исполнительной власти на судебную все равно не будет таким прямым, как, допустим, в России.
Кроме НКО судиться с президентской властью могут, например, штаты. Кстати, как раз в случае с регулированием миграции Верховный суд в 2016 г. утвердил решения судов нижней инстанции о том, что Барак Обама превысил полномочия в своем указе, легализующем пребывание в США 5 млн мигрантов. Иск изначально подавали власти 26 американских штатов во главе с губернатором Техаса Грегом Эбботом.
Сейчас офисы генпрокуроров Пенсильвании, Вашингтона и Гавайев оценивают указ Трампа на предмет судебной перспективы.
Нельзя сказать, что все идеи Трампа, требующие законодательного утверждения, легко пройдут через конгресс: там большинство у республиканцев, но среди самих республиканцев есть раскол по теме Трампа. В частности, вряд ли будет полностью отменена Obamacare. Наконец, профессиональная американская бюрократия (как считает Френсис Фукуяма) может затормозить многие непросчитанные инициативы.
В пределе эта логика противостояния президента и институтов может вылиться в импичмент. И хотя до сих пор примеров эффективного импичмента президента США не было, он вовсе не невозможен. По данным последнего отчета Citi, букмекеры оценивают вероятность импичмента Трампа до конца его срока в 50%. Как напоминает Курилла, столкновение президента и элит уже случалось в истории США, когда президент США Эндрю Джексон из-за конфликта с конгрессом блокировал его указы. Тем самым он не похоронил американскую демократию, как предрекали оппоненты, а послужил ее укреплению, расширив пространство участия граждан в политике.
Полная версия статьи. Сокращенный газетный вариант можно посмотреть в архиве «Ведомостей» (смарт-версия)