Как отрегулировать регуляторов

Любой экономический спад сказывается на поведении граждан. Люди ищут новые варианты заработка, в том числе дополнительного, и меняют практики потребления. Кто-то начинает вязать и продавать носки, кто-то понимает, что работа таксистом после сокращенного рабочего дня может стать существенным подспорьем для семейного бюджета. На дачных участках цветники вновь раскапываются под картошку, а каждодневный поход за мясом в соседний супермаркет сменяет покупка половины свиной туши на всю зиму в соседней деревне. В каждом регионе и даже районе это будут свои стратегии – локальные ресурсы весьма различаются. Люди не стремятся прожить так всю жизнь, это способ выкрутиться в сложные времена, выждать, чтобы потом по возможности вернуться к прежним потребительским и трудовым моделям.

Для простых граждан такое поведение является важнейшим ресурсом снижения ущерба от кризиса и в конечном итоге условием снижения уровня социального напряжения, недовольства, вызванного экономической ситуацией.

Ситуация напоминает 90-е гг., хотя масштабы падения доходов населения пока несопоставимы. Однако есть фактор, который делал выживание в прошлый период коллапса нефтяных цен относительно более простым. За 2000-е гг. государство создало огромное количество дополнительных регуляций и наняло большое количество чиновников, которые стали контролировать соблюдение этих регуляций. Множество видов деятельности, которые помогали выжить раньше, сейчас оказываются если не невозможными, то крайне затруднительными – количество контролирующих органов и норм, которые регулируют как производственную деятельность, так и потребление, возросло в разы.

Вот управление Россельхознадзора по Петербургу и Ленинградской области рапортует на официальном сайте: в поезде «Аллегро» (Хельсинки – Санкт-Петербург) «было выявлено укорененное растение в горшке» (кипарисовик), и, «ввиду отсутствия фитосанитарного сертификата, ввоз растения на территорию РФ был запрещен», а «гражданин был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа». Иркутское управление того же ведомства сообщает: в багаже и ручной клади пассажиров были обнаружены «яблоки, грецкие орехи, рис, сухофрукты, фасоль», которые «подлежат уничтожению». Именно нашими налогами оплачен труд инспектора, который досматривал, изымал, оформлял все эти орехи и кипарисовики. Затем – опять же на бюджетные деньги – изъятые товары будут транспортированы к месту уничтожения и уничтожены. Подобные абсурдные регуляции, на контроль которых тратятся налоговые поступления, есть в репертуаре каждого ведомства, обладающего контрольно-надзорными функциями.

Кризис – это хорошее время, чтобы понять, какое регулирование имеет экономический смысл, а где контроль наносит больший ущерб и требует больших средств, чем максимально возможные негативные последствия от отсутствия этого контроля. Это позволит как сэкономить бюджетные средства на работе контрольно-надзорных органов, так и уменьшить давление на людей. Большая часть прогнозов по поводу длительности начинающегося кризиса неутешительна. Нужно начинать планомерную работу по уменьшению государственного давления на граждан и бизнес.

Отдельные инициативы в этом направлении уже появляются, но они исходят из принципиально неверного понимания целей и методов такой работы. Так, Министерство экономического развития обсуждает вопрос о трехлетних налоговых каникулах для всех, кто «выйдет из тени». Что даст государству и гражданам такая программа? Только увеличение расходов на администрирование системы учета субъектов малого бизнеса. Увеличение налоговых поступлений через три года – едва ли. Что помешает самозанятым – парикмахерам-надомникам или репетиторам – через три года сообщить, что они прекратили работу, и продолжить работать без регистрации? Выявить и проконтролировать миллионы таких самозанятых невозможно. Выбор именно этих путей реформирования объясняется тем, что министерства смотрят на нормативные документы, в то время как для выстраивания эффективной политики необходимо анализировать практику применения норм и принимать точечные решения. Например, освободить тот же Россельхознадзор от полномочий по контролю за физическими лицами.

Оптимизация системы государственного управления и работы контрольно-надзорных органов, о которой столько говорят в последнее время, должна быть осмысленной, а не механической. Распространенный у нас вариант «сократить численность на 10%» приводит к тому, что сокращаются мертвые души и самые сложные, неудобные направления работы. Экономический ущерб же от избыточной активности контрольно-надзорных органов, как правило, возникает там, где работа проста и дает хорошие отчетные показатели – по своей воле ведомство не будет сокращать эти направления. Нужно вести содержательный мониторинг практической работы контрольно-надзорных органов, сперва сокращать их функции и лишь затем соответствующую численность сотрудников. Это даст сразу три положительных результата: снизит нагрузку на бюджет, сократит число поводов для недовольства со стороны простых граждан и позволит постепенно расти микробизнесам, часть из которых в более благоприятных условиях разовьются и станут полноценными экономическими субъектами.

Автор – ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге