Первого августа 1975 г. был подписан Заключительный акт Хельсинкского соглашения. Выработанные тогда Советским Союзом и Западом направления работы по безопасности и сотрудничеству в Европе, видимо, уже не являются ориентиром для сегодняшней российской политики. Их место заняла невиданная со времен холодной войны напряженность между Россией и Западом, которая достигла своей кульминации в конфликте вокруг Украины. Приведет ли сотрудничество в Сирии в борьбе с «Исламским государством» (запрещено в России) к новому сближению, покажет время.
Остается вопрос, на основании каких нормативных актов должен произойти возврат к сотрудничеству: какие правила международной политики должны действовать в будущем? В последнее время много говорят о «Хельсинки II». С нашей точки зрения, речь здесь не должна идти о пересмотре «Хельсинки I», но только о дальнейшем развитии на основе достигнутых тогда договоренностей.
Хельсинкское соглашение содержит два основных принципа: во-первых, суверенное равноправие всех европейских государств. Сюда же относится право на территориальную целостность. Границы могут быть изменены только мирным путем и с согласия всех сторон. Привилегированных в своих правах государств «первого класса» и второстепенных государств «второго класса», которым полагается лишь ограниченный суверенитет, не существует. Во-вторых, отказ от применения силы или угрозы применения силы. Сила как средство европейской политики должна быть заблокирована, ни одно государство не должно быть принуждено к отказу от полного осуществления своих суверенных прав посредством применения или угрозы применения силы. Сюда же относится право каждого государства вступать в альянсы по своему выбору. Кроме того, краеугольными камнями Хельсинкского соглашения являются соблюдение прав человека и основных свобод, сотрудничество в области экономики, науки, защиты окружающей среды, культуры и гуманитарных вопросов. Также и эти обязательства остаются весьма актуальными в качестве составляющих общеевропейского миропорядка.
Почему режим Хельсинкского соглашения не смог предотвратить российско-украинский кризис, поставивший всю европейскую систему безопасности под угрозу? Россия, присоединив Крым и оказав массированную поддержку сепаратистам на юго-востоке Украины, несет основную долю ответственности за обострение кризиса. Однако эрозия кооперативного миропорядка в Европе началась еще во времена войн в Югославии, приведших к развалу страны. Она продолжилась во время войны между Россией и Грузией в 2008 г. Сюда же относятся замороженные конфликты в Приднестровье и Нагорном Карабахе.
Принципы Хельсинкского соглашения все еще являются, по нашему мнению, фундаментом европейского миропорядка. Не хватает механизмов и инструментов, которые срабатывали бы в конкретных конфликтных ситуациях. Это относится прежде всего к новому типу конфликтов, ставящих с 1990-х гг. под угрозу мир и безопасность в Европе. Конкретно: дестабилизирующим фактором международного миропорядка являются внутригосударственные конфликты, при которых этническое меньшинство заявляет, что его права ущемлены, и требует формирования собственного государства (или присоединения к соседнему государству). Должна ли ОБСЕ при определенных предпосылках играть роль посредника при решении таких конфликтов? Если такое положение будет принято, следует разработать процедуру разрешения конфликта и закрепить ее в дополнении к Хельсинкскому соглашению.
Вторая зона риска – это право всех членов ОБСЕ «принадлежать или не принадлежать к международным организациям, быть или не быть участником двусторонних или многосторонних договоров, включая право быть или не быть участником союзных договоров; они также имеют право на нейтралитет». По поводу права на свободный выбор альянсов не может возникать никаких сомнений. Оно является сущностью равноправного суверенитета. В то же время очевидно, что смена альянса или вступление ранее нейтрального государства в надгосударственный альянс затрагивает интересы третьих государств. При этом, как показывает европейская история последних лет, могут возникать серьезные конфликты. В подобной ситуации институциональный механизм взаимного согласования интересов политики безопасности и экономических интересов и мог бы работать на деэскалацию конфликта.
Кроме того, следует создать обязательный консультативный механизм для государств – участников Хельсинкского соглашения, который в случае обострения кризисов, угрожающих европейской безопасности, распространялся бы на европейскую периферию. Пример Сирии доказывает необходимость такого механизма для предотвращения конфликтов между государствами – участниками Хельсинкского соглашения и на других территориях. В конечном счете также и остальным государствам следует предоставить возможность присоединяться к Хельсинкскому соглашению и его продолжению, Парижской хартии, чтобы расширить европейское пространство безопасности и сотрудничества. Для этого должна быть разработана соответствующая процедура, принципиально похожая на ту, которая используется при расширении Евросоюза.
Данные предложения призваны не заменить Хельсинкское соглашение и Парижскую хартию, но дополнить их. Они также не являются гарантией предотвращения будущих конфликтов в Европе, но могли бы запустить процесс предупреждения возникновения конфликтов на институциональном уровне и новую динамику сотрудничества.
Авторы – член правления Института современного развития (Москва), председатель правления Фонда имени Генриха Бёлля (Берлин)