ФАС осталась без улова

Поставщики пангасиуса на российский рынок смогли отбиться от обвинений в сговоре, в котором их несколько лет назад уличила Федеральная антимонопольная служба (ФАС).

10 февраля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда России подтвердила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, рассказали «Ведомостям» представитель суда и адвокат Ассоциации производственных и торговых предприятий рыбного рынка (Рыбная ассоциация) Инна Кудрякова.

Таким образом, коллегия отменила постановление Арбитражного суда Московского округа от середины 2015 г., уточнил представитель Верховного суда. Отмененное постановление было вынесено в пользу ФАС и отказывало Русской рыбной компании (входит в ГК «Русская аквакультура»), «Атлант-пасифик», «Мегалайну», «Амифиш» и ТД «Первомайский хладокомбинат» в оспаривании штрафов за картельный сговор. Вместе с тем коллегия Верховного суда оставила в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от начала 2015 г. – оно признавало поставщиков невиновными в создании картеля на рынке поставок вьетнамского пангасиуса.

Разбирательства по этому делу идут уже около трех лет. Основанием для претензий стали проверки ФАС от 2012 г. Служба провела их после того, как Рыбный союз, объединяющий больше 20 импортеров и переработчиков морепродуктов, пожаловался Россельхознадзору и ФАС на попытку крупных игроков монополизировать поставки из Норвегии и Вьетнама.

В ходе проверок ФАС установила, что еще в начале 2008 г. российские компании-импортеры осуществляли поставки филе пангасиуса с вьетнамских заводов-производителей напрямую – без участия организаций, координирующих и контролирующих вопросы объемов и цен закупок товара.

Но со второго полугодия 2008 г. на рынке начали происходить существенные изменения по составу импортеров, дифференциации закупочных цен для различных участников рынка и общим объемам импортных поставок в целом, которые не могли быть вызваны объективными экономическими причинами, говорилось в решении службы от 2013 г. Если в начале 2008 г. участники соглашения ввезли 27,7% всего замороженного филе пангасиуса в Россию из Вьетнама, то к первому полугодию – уже 65,2%, отмечала ФАС. Русская рыбная компания, «Атлант-пасифик» и ТД «Первомайский хладокомбинат» заключили взаимовыгодное антиконкурентное соглашение, к которому после присоединились «Мегалайн» и «Амифиш», решила коллегия ФАС.

В 2013 г. ФАС признала нарушение антимонопольного законодательства и наложила на компании штраф на общую сумму более 30 млн руб.

Рыбные компании пытались обжаловать решение ФАС в судах пять раз, в пользу рыбных компаний решение было вынесено дважды – в апелляционном суде Верховном суде, говорит Кудрякова.

В решении ФАС полностью отсутствуют экономические доказательства существования сговора, сказано в определении председателя Верховного суда о передаче дела на рассмотрение коллегии. Не исследованы также факторы, влияющие на экономические процессы на товарном рынке, отмечается там же.

Русская рыбная компания уже оплатила штраф, но как будет возмещен ущерб – говорить еще рано, отмечает гендиректор компании Дмитрий Дангауэр. Решение Верховного суда, скорее всего, не повлияет на подобные дела о картелях на рыбном рынке – они никак не связаны, считает Дангауэр.

Подобные дела в отношении некоторых рыбных компаний ведутся по картельным сговорам импортеров норвежского лосося и семги, причем состав ответчиков по ним частично пересекается. В 2013 г. ФАС наложила штраф на общую сумму около 113 млн руб. на Ассоциацию добытчиков минтая, а также на экспортеров минтая - «Магаданрыбу», «Камчатимпекс», «Остров Сахалин» и др.

ФАС не согласна с решением суда, служба будет оспаривать его в установленном порядке, говорит начальник управления по борьбе с картелями ФАС Андрей Тенишев. Теоретически определение коллегии может быть обжаловано в президиуме Верховного суда, сказали советник гражданско-правовой практики юрфирмы Sameta Олеся Богун и партнер KK&P Максим Кульков.

ФАС действительно может обратиться к председателю Верховного суда, говорит Кудрякова. Но рыбные поставщики уже обращались к председателю Верховного суда после первоначального отказа судьи рассмотреть дело и председатель встал на сторону компаний, говорит она. Так что фактически президиум высказал свою точку зрения по данному делу, считает Кудрякова.

Исправленная версия. Первоначальный вариант можно посмотреть в смарт-версии "Ведомостей"