Заблокированные за освещение «болотного дела» интернет-издания считают, что блокировка равноценна их закрытию

Интернет-издание «Грани.ру» обжаловало блокировку своего сайта в интернете Роскомнадзором в Ев­ропейском суде по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге. Заявители считают, что этим была нарушена свобода выражения мнений. В жалобе (имеется в распоряжении «Ведомостей») говорится, что «закон [депутата Госдумы Андрея] Лугового», разрешающий внесудебную блокировку сайтов за экстремизм, призывы к массовым беспорядкам и участию в несанкционированных мероприятиях, не учитывает правового статуса средства массовой информации, который им предоставлен законом о СМИ. По нему деятельность такого средства может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа. Блокировка сетевого издания, по сути, означает прекращение его деятельности, говорит адвокат «Грани.ру» Дамир Гайнутдинов, а она была осуществлена во внесудебном порядке на основании заключения сотрудника Генпрокуратуры. «Мы ждем от ЕСПЧ решения, что «закон Лугового» разрушает систему законодательства о СМИ, которая существует в России с 1991 г.», – говорит Гайнутдинов.

Интернет-издания «Грани.ру», «Ежедневный журнал», «Каспаров.ru» и блог оппозиционера Алексея Навального были заблокированы 13 марта 2014 г. по требованию Генпрокуратуры. Учредитель «Граней» ООО «Флавус» и главный редактор сайта Владимир Корсунский обратились в Таганский районный суд с требованием признать действия Генпрокуратуры и Роскомнадзора незаконными. Заявители отметили, что в уведомлении Роскомнадзора не был указан конкретный адрес страницы с запрещенной информацией, поэтому ее не смогли удалить. Позже, в ходе суда, выяснилось, что закон нарушает публикация «На Манежной задержаны участники схода в защиту «болотников». Однако Генпрокуратура в суде представила отзыв, в котором указала, что одной из целей сайта является организация и освещение массовых мероприятий, «проводимых с нарушением закона». Суд отказался удовлетворить требования заявителей.

Гайнутдинов считает реакцию государства непропорциональной – из-за одной заметки заблокировано издание, работающее с 2003 г. По его словам, это нарушает международные правила распространения информации в интернете – блокирование сайтов согласно Cовместной декларации о свободе выражения мнений и интернете ООН, ОБСЕ и других организаций оправданно лишь в исключительных случаях и равнозначно запрещению газет или вещания. Заявители также ссылаются на неопределенность «закона Лугового» – трудно заранее определить, будет ли конкретная публикация причиной для блокировки. Целью блокировки Гайнутдинов называет запрет на распространение информации о «болотном деле» и протестных акциях.

Ранее жалобу в ЕСПЧ на блокировку своего блога подал Алексей Навальный, в ближайшее время будет подана жалоба от сайта «Каспаров.ru». Рассмотрение апелляционной жалобы по блокировке сайта «Ежедневного журнала» до сих пор не назначено – суд первой инстанции рассмотрел дело в августе. По словам адвоката «Ежедневного журнала» Светланы Кузевановой, на суде выяснилось, что причиной блокировки стал раздел «Болотное дело». В решении Генпрокуратуры указывалось, что, публикуя материалы о судебных процессах над «болотниками», «Ежедневный журнал» формировал у общественности мнение, что «участие в массовых беспорядках» – допустимая форма гражданской активности, говорит Кузеванова. По ее словам, они были готовы удалить этот раздел, но суд в своем решении указал, что нет оснований для признания решения о блокировке незаконным, поскольку «Ежедневный журнал» не представил доказательств удаления запрещенного контента.

Роскомнадзор действует на основании решения Генпрокуратуры, говорит пресс-секретарь ведомства Вадим Ампелонский: «Закон не предусматривает автоматического разблокирования сайта – на это необходимо другое решение Генпрокуратуры, которого у нас нет». В пресс-службе Генпрокуратуры не смогли предоставить оперативные комментарии.

К зарегистрированным интернет-изданиям должен применяться закон о СМИ, с которым вступает в противоречие «закон Лугового», говорит председатель президентского Совета по правам человека Михаил Федотов. По его словам, «закон Лугового» нуждается в корректировке, поскольку не учитывает природу интернета и не содержит необходимых гарантий прав субъектов информационных правоотношений. Поэтому он приветствует желание заявителей обжаловать свою блокировку в ЕСПЧ.