КАПИТАЛИЗМ: Укрощение спекулянтов
Николя Саркози, выигравший президентские выборы во Франции, настроен резко против “спекулятивного капитализма”. Он утверждает, что хотел бы “привнести мораль в экономическую зону”, созданную единой европейской валютой. Что он имеет в виду под спекулятивным капитализмом? Очевидно, что-то аморальное, но что? Термин редко использовался до сих пор и звучит как тавтология. В конце концов, капитализм практически синоним спекуляции, не так ли?
Слова Саркози отражают убеждения все более распространенные, причем не только во Франции. Так что есть смысл как следует задуматься над тем, что означают слова “спекулятивный капитализм”.
Саркози называет свободную торговлю “наивной политикой” и планирует предпринять ряд мер по сдерживанию экономической глобализации. Он хотел бы сделать рынок труда Франции более гибким, но при этом будет противодействовать попыткам зарубежных покупателей получить контроль над французскими компаниями и будет защищать работников компании Airbus от потери работы. Итак, защита Франции от спекулятивного капитализма, по всей видимости, означает для нового президента вмешательство в рыночный процесс ради защиты рабочих мест в стране.
По совести говоря, Саркози прав, говоря об огромном риске, с которым сталкиваются рабочие в быстро глобализирующемся мире. Но постановка этой проблемы во главу угла не должна означать защиту существующих рабочих мест любой ценой, невзирая ни на что.
Капиталисты вкладывают свои деньги туда, где, по их мнению, они могут принести максимальную прибыль; именно это мы и называем спекуляцией. Они покупают компании, разделяют их, сливают, увольняют одних сотрудников и нанимают других. Чтобы сделать это с выгодой, они не могут позволить себе поддаться патриотическому порыву или сентиментальным чувствам. Они ведут дела в той стране, в которой им выгодно.
При капитализме не соблюдать контракт или нарушать закон – аморально, а спекулировать – в порядке вещей. Страны с плановой экономикой никогда не могли добиться процветания, потому что неопределенность в отношении будущего слишком высока и ее лучше отдавать на откуп спекулянтам, которым может достаться потенциальный пряник, если они правы, или дисциплинирующий кнут рынка, если они не правы.
Тревоги по поводу свободной торговли, подобные высказанным Саркози, набирают силу по всему миру. В статье, вышедшей в прошлом году в американском журнале Foreign Affairs, Аллан Блайндер, бывший советник президента Билла Клинтона, доказывал, что процесс глобализации в будущем может привести к массовой потере американцами рабочих мест. Учитывая, что информационные технологии позволяют заменить местных работников иностранными, более дешевыми и находящимися за тысячи километров, мы сейчас, возможно, находимся лишь в начале этого процесса.
Блайндер абсолютно прав в том, что проблема может усугубиться. Те, кто отрицает ее существование, – такие, как экономист Джагдиш Багхвати, – не могут доказать, что худшее не случится. Нам в любом случае нужно готовиться к возможности масштабных потрясений в наших экономиках в ближайшие годы. Точно так же нам стоит принимать меры против глобального потепления, несмотря на то что не все ученые уверены в существовании этой проблемы.
Согласно Блайндеру, правительства должны не ограничивать рынок, а поощрять обучение специалистов, которых труднее заменить дистанционными конкурентами из-за рубежа. Он даже предлагает правительствам субсидировать рабочие места в области “персонально предоставляемых услуг”, предоставление которых через Интернет невозможно, чтобы способствовать увеличению рабочих мест такого типа, вместо “заочно предоставляемых услуг”.
Конечно, субсидии – это вмешательство в процесс свободной торговли. Но решение Блайндера выглядит новой творческой идеей, и можно задуматься о законных оправданиях для правительства, которое вмешивается в экономику таким образом. Его идея определенно более целенаправленна и теоретически обоснованна, чем планы Саркози по защите существующих рабочих мест. В действительности предложение Блайндера – это лишь одно из многих возможных политических решений правительства, направленных на улаживание проблем, возникающих на рынке труда и зарплаты в эпоху Интернета.
Среди институтов капитализма есть схемы управления риском, обеспечивающие страхование, хеджирование и диверсификацию. Правительство может содействовать демократизации подобных учреждений, с тем чтобы они защищали людей именно от того риска, которого те больше всего опасаются. Например, можно было бы обеспечивать страхование источника средств к существованию, страхование собственного капитала, займы, привязанные к уровню дохода, а также выпускать ценные бумаги, привязанные к динамике ВВП и стоимости жилья.
Более того, правительство может сделать так, чтобы система социального страхования была лучше совместима с задачей стимулирования граждан к работе и лучше управляла рисками работающих – например, с помощью индексации налогообложения, направленной на сглаживание неравенства. На сегодняшний момент система страхует в основном лишь от риска полной потери средств к существованию.
Так что политикам не следует нападать на спекулятивный капитализм. Напротив, хорошо бы задуматься о том, как обеспечить дальнейшее развитие капитализма, чтобы задействовать новые финансовые и страховые институты, которые как раз и позволят справиться с проблемами рыночной неопределенности.