Трехлетняя утопия

Сейчас бюджет принимается на один год, а к нему прилагается трехлетний финансовый план, который не обязателен для выполнения. Минфин разработал поправки в Бюджетный кодекс, чтобы бюджет принимался в виде закона сразу на три года. Это позволит ведомствам, которые сейчас могут планировать расходы только на год, заключать долгосрочные контракты, поясняет руководитель департамента Минфина Алексей Лавров. На все три года доходы и расходы будут утверждаться постатейно. Но на второй и третий годы ведомствам будет гарантирован минимальный уровень расходов; останется еще и не распределенная по министерствам и направлениям сумма, которая будет разбиваться по статьям при выполнении социально-экономических прогнозов. У регионов будет выбор: либо принимать бюджет на три года, либо на год, но тогда прикладывать к нему трехлетний финансовый план. Минфин согласовывает поправки и в начале февраля планирует внести их в правительство. Если Дума рассмотрит их на весенней сессии, то следующий закон о бюджете будет уже трехлетним, заключает Лавров.

Многие проекты, финансируемые из бюджета, долгосрочные, но сейчас бюджетополучатель может гарантировать оплату, например, строительства здания только на один год, а будет – на три, хвалит Минфин директор Института реформирования общественных финансов Владимир Климанов. Но, по его мнению, финансовая система России еще не готова к трехлетнему бюджету. Эксперт Института экономики переходного периода Илья Трунин отмечает, что ни одна страна мира не принимает бюджет на несколько лет с разбивкой по мелким статьям – максимум по разделам. А чиновник Минпромэнерго рассказывает, что Минфин уже начал эксперимент: расходы ведомств на три года вперед уже определены, но на 2007 г. и на 2008 г. не утверждены законодательно. “Думать о будущем действительно стало проще: мы представляем, сколько государство может потратить, например, на авиапром в ближайшие годы”, – подтверждает чиновник. Но гарантий, что деньги эти придут и что вообще министерство к тому времени будет существовать, нет никаких, шутит он. А экономист ИБ “Траст” Евгений Надоршин считает, что трехлетний бюджет поможет Минфину ограничить покушения на стабфонд: “Когда расходы определены на перспективу даже примерно, лоббистских возможностей для повышения расходов остается меньше”.

У идеи Минфина много оппонентов. “Либо мы надолго загоняем себя в жесткие рамки, либо имеем в виду, что в течение трех лет бюджет все равно будет переписываться: смысл ни того, ни другого не понятен”, – недоумевает чиновник Минэкономразвития. А чиновник правительства называет трехлетнее бюджетное планирование “разумным и нужным делом”, но только если чиновники перестанут занижать прогнозные показатели, как в последние годы. При формировании бюджета-2005 министр финансов доказывал, что цены на нефть могут упасть, напоминает чиновник: “И мы получили огромные дополнительные доходы и дважды серьезно пересматривали бюджет по расходным статьям”.

“Мы на полгода вперед заглянуть не можем, не то что на три года сразу!” – вздыхает зампред бюджетного комитета Думы Сергей Штогрин. По его мнению, у чиновников нет ни реальных прогнозов, ни понимания, какие проблемы и в каких сферах надо решать: “Каждый год и цифры меняем, и статьи добавляем”. С ним согласен другой зампред бюджетного комитета – Виталий Шуба: пока бюджет зависит от непредсказуемых мировых цен на нефть, ни доходы, ни расходы прогнозировать невозможно. А начальник Департамента финансов и бюджетной политики правительства Белгородской области Владимир Боровик говорит, что регион перешел бы на трехлетний бюджет, если бы центр гарантировал стабильность налоговой системы. Но даже тогда, по его мнению, это было бы опасно из-за зависимости региона от конъюнктуры на мировых рынках. “В первом полугодии прошлого года три металлургические компании принесли 40% доходов бюджета, но потом цены на металлы упали, и во втором полугодии они дали только 19%”, – вспоминает Боровик.

По мнению главы группы “Меркатор” Дмитрия Орешкина, введение схемы, которая заглядывает в 2009 г., может быть “попыткой нынешней власти сохранить влияние даже после своего ухода, но попыткой слабой – из-за необязательности выполнения таких законов”.