Банк ответит за фальшивого клиента

НДС, возвращенный из бюджета по операциям с однодневками, налоговики могут попытаться взыскать с банков, если президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) поддержит их в споре с банком "Авангард".

Инспекция № 7 в Санкт-Петербурге обвиняет банк в том, что он не выполнил требования законодательства об идентификации клиента, из-за чего бюджету был причинен ущерб в 14,5 млн руб., который чиновники требуют взыскать с "Авангарда". Определение о передаче этого дела в президиум (опубликовано на сайте ВАС) тройка судей ВАС вынесла 12 ноября.

Дело уже второй раз оказывается в президиуме ВАС – 3 июня 2008 г. он обязал налоговиков повторно возместить НДС санкт-петербургскому ООО "Северметалл". Инспекция дважды возместила НДС, поскольку в первый раз перечислила деньги на счет компании в "Авангарде", открытый по поддельным документам. Деньги до "Северметалла" не дошли, и ВАС обязал инспекцию еще раз возместить НДС. В итоге инспекция перечислила фирме 12,4 млн руб. налога и 2,5 млн руб. процентов.

После этого инспекция предъявила иск о взыскании убытков, причиненных бюджету, с банка, но проиграла процесс в трех инстанциях: суды решили, что налоговики не вправе требовать возмещения вреда и "отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и наличием вреда у государства". Деньги были перечислены на ложный счет не из-за того, что банк не идентифицировал клиента, а потому, что налоговики направили в казначейство решение о возврате НДС, говорится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа. Подтверждение банком факта открытия счета – не основание для возврата НДС, пишет суд.

Но у тройки судей ВАС другое мнение: "Налоговые органы, являясь юридическими лицами, имеют право участвовать в гражданском обороте и в этом качестве обладают возможностью осуществления защиты прав способами, предусмотренными Гражданским кодексом... Логично признать основанным на законе ее право… требовать возмещения государству убытков, возникших вследствие возврата удвоенной суммы налога". Банк, говорится в определении, нарушил требования законов "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и "О банках и банковской деятельности", так как допустил "ненадлежащую проверку документов, предъявленных для открытия счета", и уведомил инспекцию о принадлежности счета "Северметаллу".

"Мы будем доказывать правомерность действий банка в ВАС точно так же, как отстаивали свою позицию в нижестоящих арбитражных судах, – передал через пресс-службу начальник юридического управления «Авангарда» Дмитрий Тизенгольт. –Установлено, что именно действия налоговой инспекции привели к причинению ущерба бюджету". По его словам, "попытка сделать банк ответственным за ошибки налоговой инспекции имеют под собой сомнительную правовую основу".

Мнения экспертов по данному спору разошлись. Банк должен понимать, с кем работает, и должен нести ответственность, если имел возможность идентифицировать клиента, но не сделал этого, говорит президент Клуба банковских бухгалтеров Кирилл Парфенов. Еще в 90-е гг. была практика взыскания с банка убытков за причинение ущерба клиентам вследствие неполной проверки лиц, работающих со счетом, продолжает он. Но в такой ситуации налоговики могут попытаться возложить на банк ответственность, если им приходится возмещать НДС по операциям с однодневками, опасаются партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин и партнер "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Иван Хаменушко.

Налоговики рискуют создать прецедент, опасный для них же самих, продолжает Костальгин: компании, которым отказали в возмещении НДС по контрактам с однодневками, смогут требовать возмещения ущерба с инспекции, которая эту однодневку зарегистрировала. "Это преступление, которое нужно расследовать, но поймать мошенников не могут, поэтому пытаются взыскать ущерб с тех, кто на поверхности", – сетует Хаменушко.