При продаже просроченных кредитов банкирам не придется просить согласия должника

Теперь банкам не потребуется письменное согласие должников для организации тендеров. «Хорошо, что неопределенность снята: банки, которые привыкли продавать долги, будут продавать. Но развивать собственные службы взыскания сейчас интереснее, чем передавать долги по агентской схеме», – говорит первый зампред правления банка АТБ Вячеслав Андрюшкин.

Минюст не возражает против передачи персональных данных без согласия должника, если это происходит при продаже или передаче его долга по агентской схеме, следует из письма ведомства в Национальную ассоциацию профессиональных коллекторских агентств (НАПКА; с ним ознакомились «Ведомости»), которая просила разъяснений относительно закона, ограничивающего работу коллекторов. Представитель Минюста подтвердил отправку письма, отказавшись от комментариев.

Закон запретил коллекторам общаться с заемщиком, если тот по всем установленным в законе правилам (в письменном виде заказным письмом) отказался вести переговоры. Пока таких заемщиков крайне мало, указывают сотрудники коллекторских агентств. Но, по мнению Минюста, коллекторы не могут звонить таким должниках, даже если хотят сообщить о намерении подать иск. При передаче дела в суд коллекторы используют только Гражданский процессуальный кодекс, поэтому, по мнению Минюста, они не могут грозить должникам административным и уголовным преследованием, так как ведомство видит в этом «злоупотребление правом» (по закону – основание для штрафа).

Но на многие вопросы НАПКА регулятор не ответил, сославшись на недостаток практики. Коллекторы спрашивали, можно ли звонить заемщику несколько раз в день до тех пор, пока тот не возьмет трубку. Закон дает коллекторам право звонить всего один раз в день и два раза в неделю, но не объясняет, что считать звонком – техническое действие или результат. Непонятно, в какой срок действует отказ от взаимодействия, работает ли отказ, если должник снова допустил просрочку по тому же кредитному договору, говорилось в письме НАПКА к Минюсту. Вопросы у ассоциации вызывало и то, как соотносится требование закона «О персональных данных», которое предписывает уничтожить персональные данные после взыскания, и требование закона «О защите прав физлиц при взыскании», который предписывает хранить все записи и документы не меньше трех лет.

Первый вице-президент НАПКА Александр Морозов сообщил, что некоторые противоречия в законе уже сейчас вызывают проблемы. К примеру, требование об отсутствии непогашенных судебных решений (включая штрафы по административным делам) за последние три года из-за неоднозначной трактовки закона предъявляется не только к топ-менеджменту, но и к каждому из рядовых сотрудников, указывает он. На этом основании могут наложить штраф или не внести компанию в госреестр – прецеденты, по его словам, уже есть. Работодатель не может уволить сотрудника из-за того, что он задержал оплату штрафа или алиментов, сетует Морозов.

«Закон во многих аспектах непроработанный, а разъяснения не содержат конкретики по большинству вопросов, волнующих рынок, – говорит член совета директоров «Секвойи» Елена Докучаева. После встречи с Минюстом президент НАПКА Алексей Саватюгин допускает, что в закон внесут изменения. Представитель Минюста не ответил на запрос к моменту сдачи материала.