Бывшим акционерам санируемого «Тимер банка» не вернули капитал
Решение суда первой инстанции о возмещении убытков от списания капитала не устояло в апелляции
Девятый арбитражный суд Москвы отменил решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования акционеров «Тимер банка» (ранее «БТА-Казань») взыскать с санируемого банка убытки.
Два ООО – «Флагман» и «Гермес» – пытались взыскать с банка убытки, которые они как акционеры понесли из-за практически полной утраты своих долей в результате списания капитала банка до 1 руб. До того как ЦБ решил санировать «Тимер банк» в мае 2014 г., им принадлежало соответственно 9,33 и 9,99% акций. При их покупке компании руководствовались отчетностью, которую банк публиковал на сайте, а также заключением аудитора о том, что отчетность «во всех существенных аспектах достоверно отражает финансовое положение» банка, говорилось в иске. Компании утверждали, что бухгалтерская отчетность публиковалась банком с большими искажениями и если бы акционеры имели достоверную информацию о финансовом состоянии банка, то, скорее всего, отказались бы от покупки акций: убытки акционеров возникли не из-за нормального коммерческого риска, а из-за злонамеренных действий бывшего руководства. Компании просили взыскать с банка убытки и упущенную выгоду.
Московский арбитражный суд встал на их сторону и постановил взыскать с «Тимер банка» более 220 млн руб. в пользу «Гермеса» и 205,6 млн в пользу «Флагмана» в счет убытков. В компенсации упущенной выгоды суд им отказал. Это решение не устроило никого. И акционеры, и банк обратились с апелляциями, которые во вторник рассмотрел Девятый арбитражный суд.
«Флагман» и «Гермес» требовали якобы упущенную выгоду, а банк требовал отмены всех решений суда. «Истцы тесно связаны с группой «Руснефтехим», которая контролировала банк с 2009 г. до момента введения временной администрации и не могла не знать о реальном финансовом положении банка», – утверждал в апелляционной жалобе банк. Группа «Руснефтехим» несет значительную долю ответственности за финансовое положение – не менее 35% безнадежной задолженности банка приходится на компании этой группы, говорилось в жалобе. Кроме того, бывшие акционеры не проводили due diligence, который бы выявил проблемы в банке, заключали его представители.
Решение первой инстанции о компенсации убытков Девятый арбитражный суд отменил, но остальные решения оставил в силе. Мотивировочную часть суд не огласил.
Партнер BGP Litigation Александр Ванеев называет три наиболее вероятные причины отмены решения суда. Первая – апелляционная инстанция могла по-другому оценить доказательства наличия связи между бывшим менеджментом банка и истцами и, соответственно, осведомленности последних о реальном положении дел в банке в момент приобретения акций: суд первой инстанции счел эти доказательства недопустимыми, но его аргументация в этой части вызывает у Ванеева сомнения. Вторая: апелляционная инстанция могла принять во внимание, что истцы не проявили должную степень осмотрительности при покупке акций, поскольку не провели надлежащую и всестороннюю юридическую проверку банка перед приобретением его акций, ограничившись изучением публичной информации и отчета аудиторов, продолжает он. Наконец, суд апелляционной инстанции мог усомниться в наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и наступившими убытками.
Должна быть прямая причинная связь между действиями банка и возникновением убытков, говорит партнер Tertychny Law Иван Тертычный. Суд, конечно, может аргументировать возникновение у истцов убытков внешними причинами, например кризисом, но этот аргумент вызывает существенные вопросы в ситуации, когда банк явно фальсифицировал отчетность, считает он: в такой ситуации внешние факторы должны уходить на второй план и во внимание должна приниматься недобросовестность банка.
В деле появился новый участник – Центробанк. В понедельник он подал две апелляции на решение суда первой инстанции, следует из данных Арбитражного суда. На заседании во вторник присутствовали представители ЦБ, однако суд не стал рассматривать апелляцию, сочтя, что в деле права ЦБ не затронуты.
Решение суда первой инстанции датировано 17 декабря 2015 г., ЦБ нарушил сроки на обжалование, говорит Тертычный. ЦБ не является стороной этого спора и вопрос – затрагиваются ли вообще его права этим процессом. Скорее всего, ЦБ пытается ограничить невыгодную ему судебную практику.
Представитель «Флагмана» и «Гермеса» Светлана Бахмина вчера не смогла ответить, будет ли истец подавать кассацию. Запрос в ЦБ остался без ответа.