Мосгорсуд поддержал «Траст» в споре с держателями кредитных нот
Кредиторы опасаются, что следующие решения также будут в пользу банка
Мосгорсуд отклонил апелляцию держателя кредитных нот «Траста» Андрея Гнездилова на решение Басманного суда, подтвердившего законность списания нот в капитал банка, рассказали несколько человек, присутствовавших на вчерашнем заседании, и подтвердил представитель банка. Гнездилов вложил в эти бумаги почти $2 млн и вместе с другими держателями нот согласился – как он утверждает, по незнанию – на изменение условий выпуска, позволяющих списать их в капитал в случае санации банка, что и произошло.
Мотивировочная часть решения пока неизвестна, говорят собеседники «Ведомостей». На сайте Мосгорсуда информации по делу нет, пресс-секретарь суда на запрос не ответил.
До сих пор суды второй инстанции проходили в регионах и все они выносили решения в пользу держателей нот.
При рассмотрении дела в Басманном суде (копия его решения есть у «Ведомостей») Гнездилов заявлял, что не знал о рискованности нот и их возможном списании, не давал «Трасту» разрешения списывать деньги с брокерского счета на покупку нот (что нарушает законы о рынке ценных бумаг и о защите прав потребителей). Басманный суд счел, что брокерский договор был составлен верно, к тому же Гнездилов закончил экономический факультет МГУ, работал директором по финансам «Норильскгазпрома», а в 2010–2014 гг. – вице-губернатором Красноярского края.
Суд первой инстанции установил, что покупатель нот был «письменно и под роспись уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг», говорит директор блока по работе с непрофильными активами «Траста» Николай Мыльников, поэтому заключил, что «покупателю в полном объеме и в доступной форме была предоставлена информация о кредитных нотах». Басманный суд не нашел оснований и для применения к делу закона о защите прав потребителей, продолжает он, поскольку работа с ценными бумагами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд: «Такой же позиции придерживается Верховный суд при рассмотрении аналогичных дел».
«Для нас решение Мосгорсуда не сулит ничего хорошего, – говорит представитель инициативной группы держателей нот Александр Очков. – Сейчас на очереди в Басманном суде около 80 подобных дел. До сих пор их рассмотрение откладывалось по различным причинам, но было понятно (о чем нам говорили сами судьи), что все ждут решения Мосгорсуда, от которого и будут в будущем отталкиваться при принятии решений». По его словам, большинство держателей нот считают, что решение ангажированное, в том числе из-за того, что на заседании впервые был представитель ЦБ и поддержал решение первой инстанции.
Представитель ЦБ заявил, что не комментирует действующие банки и вопросы, рассматриваемые в судебных инстанциях.
«Это неожиданное и, с моей точки зрения, ошибочное решение, – говорит партнер Tertychny Law Иван Тертычный, представляющий интересы некоторых держателей нот «Траста». – Я уверен, оно будет отменено вышестоящими инстанциями. В целом ряде российских регионов уже имеются вступившие в законную силу решения судов в пользу держателей нот. По всем делам факты практически идентичны. Речь идет фактически об одном деле вкладчиков против «Траста». В правовом государстве судебная практика должна быть единой. Не может быть разных подходов по одному набору фактов в зависимости от региона».
Решение Мосгорсуда не означает, что и в других делах суды будут вставать на сторону банка, считает руководитель аналитической службы юрфирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова: «У этого дела есть свои особенности. Первая – договор брокерского обслуживания и его исполнение сложно оспорить, формальных нарушений суд не увидел. Вторая – личность истца: он имеет высшее экономическое образование и богатый опыт работы в финансовой сфере, поэтому сложно доказать, что он не знал, что инструмент рискованный».