Держатели кредитных нот «Траста» подают иски к руководителю временной администрации
Один из истцов мог быть членом правления НМТП
Еще два держателя кредитных нот банка «Траст», Евгений Конфетов и Владимир Черемискин, подали иски в Арбитражный суд Москвы с требованием признать незаконными действия руководителя временной администрации – Вероники Доленко из Агентства по страхованию вкладов (АСВ). Информация об исках есть в картотеке арбитражных дел. Конфетов – гендиректор разработчика программного обеспечения «Шорт СПБ». Он купил ноты в 2012 г. примерно на $200 000. Связаться с Черемискиным не удалось.
22 июня истекают полгода, в течение которых временная администрация в лице Доленко управляла «Трастом». После этого финансовым оздоровлением займется «ФК Открытие». Представитель АСВ не ответил на запрос, представители «Траста» и «ФК Открытие» от комментариев отказались.
Первый иск к Доленко подал в середине мая Алексей Князев. Человек с таким именем входил в правление Новороссийского морского торгового порта (НМТП) в 2014 г. Совпадают и домашние адреса, указанные в иске Князева, и в раскрытой НМТП информации о членах его правления в 2014 г. Арбитражный суд оставил его иск без движения и попросил до 19 июня обосновать обращение в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции. Князев отказался комментировать дальнейшие действия.
Списывать можно
Списание субординированного долга стало возможно после вступления в силу поправок к закону «О банках и банковской деятельности»: основаниями для списания стали снижение значения норматива достаточности базового капитала (Н1.1) ниже 2% либо принятие мер по предупреждению банкротства банка, т. е. санация. Это и произошло с «Трастом» – 22 декабря ЦБ объявил о санации банка.
Доводы Князева и Конфетова одинаковы, следует из определения арбитражного суда и слов представителя Конфетова. Причиной их исков стало письмо Доленко голландской компании C.R.R. B.V.: она и другая голландская компания – CL Repackaging – с 2007 г. размещали кредитные ноты «Траста», направляя привлеченные средства на субординированные займы банку. В обращении было семь выпусков таких нот, и у четырех условия выпуска предусматривали списание в одностороннем порядке субординированного долга (автоматически влечет аннулирование нот). Условия трех других выпусков списания не предусматривали, но Доленко это не остановило. В феврале она уведомила C.R.R. B.V. о замораживании выплаты процентов по этим выпускам в связи с вступлением в силу 22 декабря, в день объявления о санации «Траста», поправок в закон о банках, рассказывает представитель Конфетова адвокат Иван Тертычный. Но днем публикации закона было 23 декабря, продолжает он, отмечая, что письмо Доленко содержит заведомо ложные сведения. Она не могла приостановить выплату процентов, даже если бы дата вступления в силу закона была указана правильно, подчеркивает Тертычный: в условиях выпуска нот этого нет. Истец просит признать незаконными действия Доленко, ее уведомление в адрес голландской компании и возобновить платежи.
«Данные иски поданы к Доленко как к лицу, действующему от имени «Траста», а не как к физическому лицу. Поэтому ответственность в любом случае ляжет на «Траст». Признание незаконными действий по прекращению возврата банком суммы займа и процентов по этому делу защитит всех держателей кредитных нот, владеющих нотами на аналогичных условиях. Если суд удовлетворит исковые требования, результатом будет возобновление банком исполнения обязательств по договору субординированного займа в полном объеме», – говорит юрист BMS Тарас Хижняк.