РЖД оспаривает оборотные штрафы ФАС в Конституционном суде

Рекордные оборотные штрафы пришлись на нефтяников: ТНК-BP, «Газпром нефть», «Роснефть», «Лукойл» и «Башнефть» заплатили почти 19 млрд руб. Но оборотный штраф не всегда ощутим - например, за завышение роуминговых тарифов в 2010 г. ФАС назначила МТС, «Вымпелкому» и «Мегафону» штраф всего в 38 млн руб.

«Российские железные дороги» (РЖД) обратились в Конституционный суд, чтобы признать не соответствующими Конституции оборотные штрафы Федеральной антимонопольной службы (ФАС), рассказал «Ведомостям» руководитель службы Игорь Артемьев. Ситуацию он назвал «идеологической».

Представитель РЖД сообщил, что жалобу в Конституционный суд компания подала в конце мая.

До подачи запроса в Конституционный суд РЖД вела спор с ФАС 2,5 года. ФАС возбудила дело против РЖД в 2011 г. - после обращения 42 грузоотправителей. Они жаловались на снижение доступности грузовых железнодорожных перевозок и рост транспортных затрат из-за того, что РЖД отказывает компаниям в перевозке грузов в своих вагонах. ФАС посчитала, что РЖД ущемляла интересы контрагентов, и обязала госмонополию устранить нарушения и выплатить 2,24 млрд руб. штрафа.

РЖД решение службы оспорила, объяснив отказ от грузоперевозок реформой железнодорожного транспорта, которая предполагала передачу инвентарного парка в дочерние компании и вывод из регулируемого сектора. Спор между госмонополией и ФАС прошел два круга судебных разбирательств. После того как кассация поддержала ФАС, РЖД обратилась в Высший арбитражный суд (ВАС), и тройка судей ВАС нашла основания для передачи дела в президиум. Рассмотреть его президиум уже не успел и передал дело в Верховный суд.

Параллельно РЖД решила оспорить подход ФАС к определению штрафов в Конституционном суде. Госмонополия считает, что порядок, закрепленный в КоАП, не соответствует Конституции. Во-первых, решение об антимонопольном нарушении и штрафе (это отдельные дела) выносит одно и то же лицо, а это не соответствует конституционным требованиям независимости и беспристрастности, пересказывает позицию РЖД судья Конституционного суда Сергей Князев в письме Артемьеву (есть у «Ведомостей»). Во-вторых, сами правила определения штрафа создают предпосылки для чрезмерного административного усмотрения, пишет Князев. По КоАП размер штрафа за злоупотребление доминирующим положением может составить от 0,3 до 15% годовой выручки нарушителя, полученной на рынке, где совершено нарушение.

Размер штрафа зависит от границ рынка, фактически его не определяет законодатель, а назначает антимонопольный орган, сетует представитель РЖД. Размер штрафа устанавливает ФАС, так что прогнозировать его величину невозможно, продолжает он, а ясность, определенность, прозрачность административного процесса - гарантия обеспечения конституционных прав. Кроме того, штраф определяется как доля от выручки, но нарушитель этими доходами реально не располагает, аргументирует представитель РЖД: компания распоряжается лишь средствами, которые остаются после выплаты обоснованных расходов - зарплат, налогов, эксплуатационных затрат.

Из меры предупреждения правонарушений штраф превращается в инструмент существенного ограничения экономической самостоятельности субъекта, свободы предпринимательства и права собственности, резюмирует представитель РЖД.

В ФАС с аргументами РЖД не согласны. Оборотные штрафы - общемировая практика, в большинстве стран они рассчитываются как процент от выручки, говорит начальник управления ФАС Сергей Пузыревский, это самый справедливый подход: чем больше оборот, тем больше штраф. Если установить зависимость от прибыли, то возникнет неопределенность - компании смогут завышать расходы и снижать штраф, предупреждает Пузыревский: «Утрата нормы об оборотных штрафах сделает антимонопольное регулирование неэффективным».

Прогнозировать размер штрафа невозможно, соглашается с РЖД сотрудник крупного производителя удобрений, штраф может быть неподъемным для компании, выплата будет означать банкротство.

Служба накладывает штраф и требует его уплаты несмотря на то, что компания еще оспаривает сам факт нарушения в судах, возмущается сотрудник РЖД. ФАС должна вычленять рынок, на котором совершено нарушение, но себя этим не утруждает и обычно использует данные о выручке из бухгалтерской отчетности, указывает сотрудник нефтехимической компании.

Говорить, что факт нарушения и штраф единолично определяет один и тот же чиновник ФАС, нельзя, считает старший юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Евгений Большаков: решение по делу принимается коллегиальным органом - комиссией по рассмотрению дела. Подход ФАС к определению рынка, а значит, косвенно и размер штрафа, исчисляемого в процентах от выручки, оспаривается в большинстве случаев, признает Большаков.

Аргумент о неопределенности штрафа из-за того, что он установлен в процентах, вряд ли убедит Конституционный суд, полагает руководитель аналитической службы «Пепеляев групп» Вадим Зарипов, такой подход предусмотрен и для налоговых, валютных и таможенных правонарушений. Но в определении границ товарных и географических рынков существует условность, достаточно посмотреть на спор ФАС и РЖД (см. врез), продолжает Зарипов. Это слабое место в определении размера штрафа, на этом можно строить аргументацию, заключает он.